中国民商
为改革发声
为民企立言
编者按：
年3月和年10月，孙冶方、薛暮桥分别与钱学森有一次高水平的思想碰撞。自然科学和社会科学两大学科的巨擘共同呼吁学科的互相融合和互相渗透，提倡跨学科的合作与发展。几十年过去了，自然科学的概念和方法逐渐引入到社会科学之中，成为社会科学研究工作的重要手段。社会科学的研究成果对自然科学的发展也有着愈来愈直接的推动作用。在孙冶方经济科学奖评奖委员会中，就有很多文理兼修的评委，他们的跨学科思维保证了孙冶方经济科学奖的质量和水平。今天我们刊发记录这两次思想碰撞的历史文献，是因为深感两大学科的融合和渗透还有很多体制上和观念上的障碍，依然任重而道远。
●本期目录：
1、孙冶方就边缘科学和技术革命问题给钱学森的一封信2、钱学森：重读孙冶方的来信3、于光远：读孙冶方书信后的一些感想4、就自然科学与社会科学的结合薛暮桥和钱学森的对话5、33年前，《瞭望》刊发了薛暮桥和钱学森的一场对话，为什么震动中国？孙冶方给钱学森的一封信（年3月24日）
钱学森同志：
近20年前，我听过你给哲学社会科学部扩大会议做的一次报告。你在那次报告中提出了要注意边缘学科的问题。这个问题的提出使从事经济学研究的同志得益匪浅。前几天，我又读到了你的《作为尖端科学技术的高能物理》一文，你在文中提出了如何避免历次技术革命的盲目性问题。问题提得好极了。这个问题不仅是自然科学家所应注意的问题，而且也是社会科学家，特别是经济学家所应该注意的问题。不过自然科学家是从技术角度提问题；社会科学家则是从这一技术革命所引起的社会经济变革的角度提问题。
在第三次工业革命中“电脑”无疑起着极大的作用，它不仅大大提高了劳动生产力，影响了劳动组织，等等，而且连马克思关于机器的定义，即机器由动力机、传动机和操作机三个部分组成的定义，也必须加以修改，加上自动控制中心这个第四部分。但是我觉得这次技术革命的范围极为广泛，“电脑”不能包括第三次工业革命的全部技术内容。你的文章提出了原子革命在这次技术革命或工业革命中的地位。但是我觉得仅仅电脑和原子能二者也还不能包括第三次技术革命的全部内容，这里还应该把原材料革命包括进去。我这里所说的原材料革命还不是指原子能代替油、煤、气等天然燃料这个内容；而是指合成材料代替金属材料这个纯粹属于劳动对象的革命。
我是从政治经济学的角度来提问题的。你大概也知道，自从《联共（布）党史简明教程》出版以来，近30年中，经济学家中间就发生了生产力三要素论和两要素论的争论。马克思认为生产力的要素有三，即劳动力、劳动工具、劳动对象三个要素。但是斯大林在《联共（布）党史简明教程》中则仅仅提到了劳动力和劳动工具两个要素，而不提劳动对象这个要素。因此，新中国成立初期人民大学的苏联教师竟给坚持生产力三要素论的王学文扣上了反马克思主义的帽子。
不久前，我向中国科学院化学所一位同志请教这一问题（工程塑料替代金属材料的前途问题）时，这位同志提供给我一份材料《化学和新的工业革命——在年化学年会上主席致辞》，作者是英国环境科学与工程委员会主席。《致辞》不仅提出了到21世纪上半叶金属资源枯竭时，用工程塑料代替金属材料的问题，而且设想用快速生长的微生物析出的酶和太阳能直接生产植物质，作为生产塑料用的原材料。如果自然科学家的这一科学幻想能够成为事实，那么人类将真正成为“自然界的自觉的和真正的主人”了。然而自然科学家已经做的和正想做的这些工作岂不就是一场彻底的原材料的革命，即劳动对象的革命吗？生产力二要素论岂不是完全错了？
你在文章中提出了如何避免技术革命的盲目性的问题。我体会这首先就是要预见到技术革命的全面内容。也就是说，这第三次技术革命（或工业革命）不仅应该包括“电脑”和原子能这两个基本上属于劳动工具革命的两个方面；而且要包括原材料革命，即劳动对象革命这第三个内容。同时要预见到这些技术革命所将引起的社会经济方面的变革。前者是自然科学家的任务；后者是哲学社会科学家，特别是经济学家的任务。我深深感到你们自然科学家远远走在我们前面，任务比我们完成得好，远远地好过我们。
说到这里，我又想起了近20年前你提起的边缘科学问题。上述这个任务必须由自然科学家和哲学、社会科学家共同来完成。不久前，我曾经向方毅和于光远两位科学界领导人提出，在两个科学院的组织机构分离之后，如何注意自然科学和哲学社会科学互相沟通的问题。你是一向